La reforma a la Ley de Amparo, fue aprobada por la Cámara de Diputados, pese a enfrentar críticas por supuesta retroactividad disfrazada.
Ciudad de México.-La Cámara de Diputados aprobó la reforma a la Ley de Amparo, con apoyo de 322 votos de Morena, PT y PVEM, frente a 128 votos en contra de PRI, PAN y MC. La reforma, que ahora pasa al Senado, ha generado controversia debido a un artículo transitorio que se ha señalado como “retroactividad disfrazada”.
Durante un extenso debate de más de 14 horas, se presentaron 307 reservas. La mayoría legislativa aceptó tres de ellas, destacando la presentada por el diputado Hugo Eric Flores al tercero transitorio, que busca aclarar la no retroactividad de la reforma.
El transitorio aprobado establece que “al tratarse de una ley procesal, las etapas procesales concluidas que generen derechos adquiridos a las partes se regirán por las disposiciones legales vigentes al inicio de los procesos respectivos”. Sin embargo, las actuaciones procesales posteriores a la entrada en vigor del decreto se regirán por las nuevas disposiciones, sin que esto implique retroactividad.
Además, se acordó eliminar el término “interés público” y la fracción quinta que menciona “daños de difícil reparación” por ser considerados ambiguos. También se aprobó una reserva para negar la suspensión de actividades que requieran permisos federales si no se cuenta con ellos.
El coordinador del PRI, Rubén Moreira Valdez, calificó las reservas aprobadas como “tres trampas” que justifican la retroactividad. Según él, estas incluyen la división del proceso en etapas, el uso “faccioso” de la doctrina y la interpretación de la jurisprudencia.
Hugo Eric Flores defendió que el debate en el Senado sobre la violación constitucional del transitorio es infundado, argumentando que “lo hecho queda bajo la ley antigua y lo que se haga después bajo la ley nueva”.
La diputada del PAN, Paulina Rubio, acusó que la reserva mantiene la retroactividad y atribuyó su autoría a la Presidenta Claudia Sheinbaum.
Constitucionalistas como Francisco Burgoa sostienen que la modificación es una “retroactividad disfrazada”, ya que los juicios deben regirse por la misma ley de inicio a fin.
Tras su aprobación en lo general y en lo particular, la minuta fue enviada al Senado de la República para su revisión.
